Estamos desarrollando nuestro producto. Le dedicamos mucho tiempo y dinero. Nos vamos acercando al final (o estamos al principio, da igual), cuando llega el momento de decidir que licencia aplicar a nuestro producto. ¿Software libre?, ¿privativo?. ¿Una mezcla de ambos mundos?. Analicemos un poco los pros y los contras antes de dejarnos llevar por la propaganda o el corazón.
Supongamos que escogemos una licencia de software libre. Con esto podemos conseguir que nuestra comunidad de usuarios crezca más rápidamente (no entender esto como que el marketing no es necesario!), pero tú quieres vivir de esto, ¿no es verdad?. Veamos de dónde se le saca el dinero tradicionalmente.
- Servicios: Es lo que se nos dice siempre. La parte mala es que una microISV, con recursos tan limitados como los nuestros, tiene una capacidad para dar servicio muy limitada. O al menos no con todas las garantías que a nuestros clientes les gustaría (¿qué sucede si te pones enfermo?).
- Documentación: Normalmente va de la mano de la anterior, y se trata de ocultar cierta información (ejemplos, explicaciones más completas) de forma que la gente pague unos euros por ella. Con el emule es mal momento para esto, pero como digo, suele ir unida a una oferta de servicios, que es lo que realmente interesa.
- Acceso al código fuente: Aunque la gente no lo suele entender, el propio Stallman empezó vendiendo emacs (tan fácil como: enviame 20USD y te envío el código en un disquete), de modo que nada impide que lo hagas de nuevo. El mundo de internet ha revolucionado esto y no puedes impedir que quién te lo ha comprado lo ponga en circulación, pero siempre puedes vender el acceso al SVN en modo de subscripción (es decir, con las updates). El ser software libre NO obliga a que pongas paquetes para descarga en sourceforge, las cuatro libertades no van por ahí.
Así que dadas las circunstancias… ¿escogería una licencia libre para mi producto?. Depende (madre gallega que tengo ;-) ). Depende de tu mercado, depende de tu plataforma, depende del tipo de producto.
El mundo de Mac OS X, por ejemplo, está más habituado a pagar pequeñas cantidades por su software, el de Linux a no pagarlo y el de windows a usar el emule (perdón por el simplismo de esta segmentación). En tipos de productos dónde hay ya grandes herramientas libres (o un exceso de ellas, por ejemplo, de gestión de proyectos vía web) será más difícil colocarlo si no es realmente especial (en funcionalidad, soporte, etc.). No es lo mismo un producto para informáticos (que saben que es el software libre) que uno para farmacéuticos (que, probablemente, ni lo saben ni les interesa).
La respuesta no es fácil, tenemos que vivir de nuestro producto (ya sea de su venta o de servicios), de modo que tenemos que pensar bien esta parte. Para otro día dejo la parte del software privativo y las mezclas de ambos.
‘Estamos desarrollando nuestro producto. Le dedicamos mucho tiempo y dinero. Nos vamos acercando al final (o estamos al principio, da igual), cuando llega el momento de decidir que licencia aplicar a nuestro producto.’
Hombre, me da la impresión que ya lo habéis decidido.
Si el modelo que habéis empleado para el desarrollo es el del software privativo, no parece buena idea ahora liberar el producto, cuando habéis perdido las ventajas que da el software libre y probablemente sea tarde (o costoso) recuperar el tiempo perdido.
La pregunta más bien sería: ¿tenemos una comunidad para respaldar al producto bajo un modelo de software libre?
Juanjo. En este blog no hablo sopbre un producto concreto. Estoy recogiendo ideas acerca de todo el proceso para crear una micro ISV, desde el punto de vista del producto, del marketing, aspectos legales, etc. Supongo que haces uso el “estamos desarrollando” y cosas similares, pero es una forma de escribir, no significa que el post tenga que ver con un producto concreto.
Sorry por el mal entendido.
En cualquier caso, como reflexión a lo que dices de “no parece buena idea liberar ahora el producto, cuando habéis perdido las ventajas que da el software libre”.
La verdad es que no sé si estoy muy de acuerdo en eso. Me temo que hay demasiados proyectos libres que no llegan a nada, y que empezar una proyecto como libre desde el principio no te da ninguna garantía, puesto que si no tienes nada que mostrar/utilizar, no conseguirás tener una comunidad en torno a él. Ni de desarrolladores ni de usuarios probablemente. El coste del desarrollo del producto lo vas a tener que asumir de todas maneras, aunque consigas que alguien te eche una mano. Mi experiencia me dice que es así.
Otra cosa es que ya estes lanzando a la venta del producto, lleves años haciéndolo de forma privativa y decidas de un día para otro cambiar la licencia. Tiene unas implicacione smucho mayores.
Lo sé
He intentado mantener el tono de “supuesto teórico” que has empleado en la anotación.
En primer lugar quiero felicitar a Alberto por su blog. Ya tenía ganas yo de leer algo así en castellano y, más aun, ver si se genera una comunidad de microISV en España. Este blog creo que puede ser un buen punto de encuentro.
“El mundo de Mac OS X, por ejemplo, está más habituado a pagar pequeñas cantidades por su software, el de Linux a no pagarlo y el de windows a usar el emule”
La segmentación del mercado que haces por entornos es brutal. Pides perdón por la simplificación pero creo que llevas bastante o mucha razón. Intenta vender software para Windows destinado al segmento de software personal - quiero decir software no dirigido a empresas - y verás como está el patio. Hay veces que pienso que vivir del software en España es imposible o al menos yo no lo he conseguido.
Un último apunte: ¿ porque llamais privativo al software no libre ? La imposición de esta palabra me recuerda a tácticas políticas de ciertos grupos radicales que intentan replantear una realidad llamando a las cosas por otro nombre. Yo hago software, vendo software, y no privo a nadie de nada. Simplemente vendo software de acuerdo a los términos habituales del mercado en que me muevo, que consiste en vender una licencia de uso.
Saludos, felicidades y mucho ánimo.
José Luis
Hola José Luis.
La verdad es que a mi le término “software privativo” tampoco me gusta nada, pero lo he usado porque es el “oficial” (según Stallman) y porque queda más claro que escribir “no software libre”. Siempre me ha parecido que el termino privativo es demasiado despectivo, ya que la misma libertad debería tener (y de hecho tiene) el programador a escoger una licencia que el usuario final a hacer lo que quiera con ese software. De hecho el usuario opta libremente por utilizar ese software, simplemente es tan capullo que se salta las restriccione simpuestas.
Gracias por el ánimo. Sobre la comunidad de microISV, obviamente estás invitado a postear, experiencia no te falta.
Si stallman (o R. Galli sin ir tan lejos) te leyesen este post creo que te dirían que te falta la razón más importante para decidirte por el software libre: la razón de la ética. Son razones éticas las que hacen surgir el movimiento del software libre, por que considera que las licencias “privativas” no eran justas con los usuarios (o con los desarrolladores-usuarios como era el propio Stallman).
Otras personas crearon después el movimiento “open-source” o de código abierto, más como manera de entender distinta la distribución del software en el terreno empresarial.
La verdad que yo tampoco condeno las licencias “privativas”, son una opción, la que todo el mundo conoce. Ahora hay otra, mejor en algunos temas, quizás peor para otros.
Si, la ética está muy bien. Y mientras tienes otro trabajo, el software libre está muy bien. El problema es cuando tienes que vivir de ello. Ya sé, no hace falta que Galli me remita a la catedral y el bazar, o a contarme que Icaza vive del software libre, ya somos todos mayorcitos para estas cosas. Ni Stallmen viven del emacs ni Galli de lo que sea que hace a parte de Bulma (que seguro que es mucho).
La realidad es que vivir del software independiente esta muy mal, lo hagas libre o no, pero mi “etica” (teniendo en cuenta que me juego el sustento de mi familia) debería acabar con la de mis usuarios, que no colaboran en que yo pague las facturas.
Acusar de poco ético (no me lo tomo como algo personal, Joserra), a alguién por tomar una decisión “privativa”, si que me parece poco ético para alguién que tiene un sueldo de, por ejemplo, una universidad pública.
Mucho software que yo hago (o he hecho en el pasado) es libre. Mejor o peor, pero es libre: DBMT, OCAS, Licurgo, … . Otro no, porque es de mi cliente y yo le doy el código. Y otro, está en una indefinición, pero a quién me lo pide le doy el código, no tengo grandes problemas para eso.
En realidad mis dudas sobre la viabilidad de vivir del software libre empezaron con mi “independencia laboral”, y es que fuera de una empresa hace mucho frio. Se debe pensar en todas las opciones.
eXacto. Te comprendo perfectamente.
Por eso lo que quiero poner sobre la mesa es que quizás es mejor usar el término “software de código abierto”, para referirnos a la comercialización del software junto con la libertad del código fuente, cuando se hacen comparativas o valoración de decisiones de tipo empresarial.
Joserra, es que no es lo mismo software libre que software de código abierto. Esta entrada hacía referencia al primero, al software libre, aunque los comentarios hayan tocado más temas (y eso me gusta
).
El problema de ese software de código abierto es que aplicarlo a un producto de gran consumo es… difícil, muy difícil. Está muy bien para proyectos a medida (o casi), o para un software empresarial que sabes difícil de replicar, o que a una empresa le sale más a cuento contratarte a tí, o que la empresa no tiene el más mínimo interés en revender porque no es su negocio. O si le doy el código pero le prohíbo redistribuirlo. Es código abierto, pero no es libre. Es algo con mucho sentido, pero no es libre, de modo que me meteré con él en otro post, lo dejo en el debe.
Yo soy un desarrollador Open Source
http://www.filehelpers.com
y estoy creando algunos otros productos para
Pero creo que una buena opcion es proveer un producto como open source para ataer posibles futuros clientes y luego sacar productos que tengan alguna version reducida pero gratis y otro mas completa comercial.
De todas formas solo mi humilde opinion.
Saludos (EXCELENTE SITIO !!!)
Marcos
www.marcosmeli.com.ar
Software libre o no software libre ciertamente esa es la cuestión.
Como dice Al “Si, la ética está muy bien. Y mientras tienes otro trabajo, el software libre está muy bien. El problema es cuando tienes que vivir de ello”. El problema del software libre como modelo de negocio y es que se habla mucho pero se ven muy pocos ejemplos de éxito (aunque los hay).
He estado echando un vistazo al trabajo de Joserra (por encima) y tu visión es “excesivamente” optimista, en mi opinión, sobre el software libre como modelo de negocio. Desde el punto de vista del productor del software yo creo que sólo son viables tres modelos de negocio:
1) Licenciamiento comercial
2) Soporte + formación + consultoría: como hace JBoss
3) Venta de versiones avanzadas no libres.
El modelo de negocio de venta de CDs de Stallman no merece la pena ni mencionarlo a día de hoy.
En el modelo 1 el software es de código abierto pero no es libre, MySQL empezó con este modelo aunque hoy día su modelo de negocio es 2 y 3. El problema del modelo 1 es que sólo tiene sentido si tu software está diseñado para incluirlo en otros programas de distribución comercial al gran público (pues ahí canta), de otra manera no lo dudes, tu software será usado comercialmente de forma no pública, tus clientes tienen que ser muy muy legales para que funcione este modelo de licencia.
El modelo 2 es el que parece que funciona más, pero curiosamente es un modelo en donde puede dar casi igual que el software sea cerrado o abierto, el coste de Consultoría y/o Formación y/o Soporte (CFS) puede superar muy ampliamente el coste del software y precisamente si se contratan estas cosas es porque al cliente le da igual que sea abierto o cerrado pues evidentemente no tiene ningún interés en hacerse el parche él mismo (lo de que la gente arregla por sí misma los fallos de su programa de código abierto es un mito en mi opinión, sólo unos poquitos tienen “agallas” y ganas para ello). Lo que seguramente tiene que entender el mundo del software comercial es que quien contrata CFS son clientes que llevan ya un tiempo usando el software en cuestión y quieren minimizar al máximo los riesgos: la diferencia de JBoss respecto a alternativas de pago es que los usuarios de JBoss pueden usarlo ampliamente hasta que necesitan asistencia comercial, los de pago se ven atosigados por un tiempo de prueba que se acaba, por eso están surgiendo las versiones Express.
En el modelo 3 la versión open source es un truco para atraer clientes hacia la versión avanzada, probablemente de código cerradoo al menos no de libre disposición.
El problema de los modelos 1 y 2 (los más puros open source) es que al prescindirse totalmente de la remuneración por licencia de uso los ingresos sólo pueden obtenerse por economías de escala: tener miles y miles de usuarios en donde sólo un pequeño porcentaje te solicita servicios profesionales de algún tipo, Mc Fleury de JBoss creo recordar que hablaba de 1 por 1000 pero no recuerdo bien.
Luego hay que considerar que la CFS no es la panacea, los tres pueden ser intensivos en dedicación lo cual puede impedir bastante o totalmente (si la empresa ya es un poco grandecita) que sean los desarrolladores del producto quienes lo ofrezcan, por lo que “cualquiera” puede ofrecer CFS fuera de la empresa matriz, pues tiene acceso a las mismas fuentes de información (el código fuente) que el empleado de la empresa matriz en CFS que no es desarrollador. En el caso de MySQL por ejemplo la base de datos de conocimiento es de pago para poner pegas a la “competencia”.
Yo creo que hay que tener clara una equación: usuarios != ingresos (claro que si usuarios = 0, ingresos = 0), por ejemplo cygwin es un software amplísimamente usado que debe licenciarse para derivados comerciales y sin embargo si te paseas por la parte comercial de cygwin en RedHat te da la impresión de que no hay movimiento detrás, en este caso es sólo una impresión.
Yo no lo vi nada nada claro el modelo código abierto y elegí un modelo clásico de código cerrado para JNIEasy, aunque con barreras de acceso al producto muy muy bajas, lo bueno es que si te has equivocado siempre puedes cambiar de modelo.
Siento si me he pasado en el tamaño del comentario, una vez que te pones…