Como dice Al “Si, la ética está muy bien. Y mientras tienes otro trabajo, el software libre está muy bien. El problema es cuando tienes que vivir de ello”. El problema del software libre como modelo de negocio y es que se habla mucho pero se ven muy pocos ejemplos de éxito (aunque los hay).

He estado echando un vistazo al trabajo de Joserra (por encima) y tu visión es “excesivamente” optimista, en mi opinión, sobre el software libre como modelo de negocio. Desde el punto de vista del productor del software yo creo que sólo son viables tres modelos de negocio:

1) Licenciamiento comercial
2) Soporte + formación + consultoría: como hace JBoss
3) Venta de versiones avanzadas no libres.

El modelo de negocio de venta de CDs de Stallman no merece la pena ni mencionarlo a día de hoy.

En el modelo 1 el software es de código abierto pero no es libre, MySQL empezó con este modelo aunque hoy día su modelo de negocio es 2 y 3. El problema del modelo 1 es que sólo tiene sentido si tu software está diseñado para incluirlo en otros programas de distribución comercial al gran público (pues ahí canta), de otra manera no lo dudes, tu software será usado comercialmente de forma no pública, tus clientes tienen que ser muy muy legales para que funcione este modelo de licencia.

El modelo 2 es el que parece que funciona más, pero curiosamente es un modelo en donde puede dar casi igual que el software sea cerrado o abierto, el coste de Consultoría y/o Formación y/o Soporte (CFS) puede superar muy ampliamente el coste del software y precisamente si se contratan estas cosas es porque al cliente le da igual que sea abierto o cerrado pues evidentemente no tiene ningún interés en hacerse el parche él mismo (lo de que la gente arregla por sí misma los fallos de su programa de código abierto es un mito en mi opinión, sólo unos poquitos tienen “agallas” y ganas para ello). Lo que seguramente tiene que entender el mundo del software comercial es que quien contrata CFS son clientes que llevan ya un tiempo usando el software en cuestión y quieren minimizar al máximo los riesgos: la diferencia de JBoss respecto a alternativas de pago es que los usuarios de JBoss pueden usarlo ampliamente hasta que necesitan asistencia comercial, los de pago se ven atosigados por un tiempo de prueba que se acaba, por eso están surgiendo las versiones Express.

En el modelo 3 la versión open source es un truco para atraer clientes hacia la versión avanzada, probablemente de código cerradoo al menos no de libre disposición.

El problema de los modelos 1 y 2 (los más puros open source) es que al prescindirse totalmente de la remuneración por licencia de uso los ingresos sólo pueden obtenerse por economías de escala: tener miles y miles de usuarios en donde sólo un pequeño porcentaje te solicita servicios profesionales de algún tipo, Mc Fleury de JBoss creo recordar que hablaba de 1 por 1000 pero no recuerdo bien.

Luego hay que considerar que la CFS no es la panacea, los tres pueden ser intensivos en dedicación lo cual puede impedir bastante o totalmente (si la empresa ya es un poco grandecita) que sean los desarrolladores del producto quienes lo ofrezcan, por lo que “cualquiera” puede ofrecer CFS fuera de la empresa matriz, pues tiene acceso a las mismas fuentes de información (el código fuente) que el empleado de la empresa matriz en CFS que no es desarrollador. En el caso de MySQL por ejemplo la base de datos de conocimiento es de pago para poner pegas a la “competencia”.

Yo creo que hay que tener clara una equación: usuarios != ingresos (claro que si usuarios = 0, ingresos = 0), por ejemplo cygwin es un software amplísimamente usado que debe licenciarse para derivados comerciales y sin embargo si te paseas por la parte comercial de cygwin en RedHat te da la impresión de que no hay movimiento detrás, en este caso es sólo una impresión.

Yo no lo vi nada nada claro el modelo código abierto y elegí un modelo clásico de código cerrado para JNIEasy, aunque con barreras de acceso al producto muy muy bajas, lo bueno es que si te has equivocado siempre puedes cambiar de modelo.

Siento si me he pasado en el tamaño del comentario, una vez que te pones…

http://www.filehelpers.com

y estoy creando algunos otros productos para

Pero creo que una buena opcion es proveer un producto como open source para ataer posibles futuros clientes y luego sacar productos que tengan alguna version reducida pero gratis y otro mas completa comercial.

De todas formas solo mi humilde opinion.
Saludos (EXCELENTE SITIO !!!)
Marcos
www.marcosmeli.com.ar

Esta entrada hacía referencia al primero, al software libre…

Pues por eso te decía lo de las convicciones éticas para el software libre, que son la base de su creación, su filosofía. y al no ver esa referencia, te decía que quizás fuese mejor hablar de codigo abierto.
Luego resulta que no está tan claro las diferencais, proyectos llamados de código abierto utilizan la GPL, con lo que serían de software libre, ¿no?

El problema de ese software de código abierto es que aplicarlo a un producto de gran consumo es… difícil, muy difícil. Está muy bien para proyectos a medida (o casi), o para un software empresarial que sabes difícil de replicar, o que a una empresa le sale más a cuento contratarte a tí, o que la empresa no tiene el más mínimo interés en revender porque no es su negocio. O si le doy el código pero le prohíbo redistribuirlo. Es código abierto, pero no es libre. Es algo con mucho sentido, pero no es libre, de modo que me meteré con él en otro post, lo dejo en el debe.

Acusar de poco ético (no me lo tomo como algo personal, Joserra), a alguién por tomar una decisión “privativa”, si que me parece poco ético para alguién que tiene un sueldo de, por ejemplo, una universidad pública.

Mucho software que yo hago (o he hecho en el pasado) es libre. Mejor o peor, pero es libre: DBMT, OCAS, Licurgo, … . Otro no, porque es de mi cliente y yo le doy el código. Y otro, está en una indefinición, pero a quién me lo pide le doy el código, no tengo grandes problemas para eso.
En realidad mis dudas sobre la viabilidad de vivir del software libre empezaron con mi “independencia laboral”, y es que fuera de una empresa hace mucho frio. Se debe pensar en todas las opciones.

La verdad es que a mi le término “software privativo” tampoco me gusta nada, pero lo he usado porque es el “oficial” (según Stallman) y porque queda más claro que escribir “no software libre”. Siempre me ha parecido que el termino privativo es demasiado despectivo, ya que la misma libertad debería tener (y de hecho tiene) el programador a escoger una licencia que el usuario final a hacer lo que quiera con ese software. De hecho el usuario opta libremente por utilizar ese software, simplemente es tan capullo que se salta las restriccione simpuestas.

Gracias por el ánimo. Sobre la comunidad de microISV, obviamente estás invitado a postear, experiencia no te falta.

“El mundo de Mac OS X, por ejemplo, está más habituado a pagar pequeñas cantidades por su software, el de Linux a no pagarlo y el de windows a usar el emule”

La segmentación del mercado que haces por entornos es brutal. Pides perdón por la simplificación pero creo que llevas bastante o mucha razón. Intenta vender software para Windows destinado al segmento de software personal - quiero decir software no dirigido a empresas - y verás como está el patio. Hay veces que pienso que vivir del software en España es imposible o al menos yo no lo he conseguido.

Un último apunte: ¿ porque llamais privativo al software no libre ? La imposición de esta palabra me recuerda a tácticas políticas de ciertos grupos radicales que intentan replantear una realidad llamando a las cosas por otro nombre. Yo hago software, vendo software, y no privo a nadie de nada. Simplemente vendo software de acuerdo a los términos habituales del mercado en que me muevo, que consiste en vender una licencia de uso.

Saludos, felicidades y mucho ánimo.

José Luis