Es realmente triste (e incomprensible) ver como un medio que llega a medio millón de personas alaba las propiedades de un nuevo producto, solo para despedazarlo momentos después con argumentos mas que cuestionables. Esto es ni más ni menos lo que ha pasado recientemente con Techcrunch y su articulo “Mundu Has A Great iPhone Chat Application. Why Will They Charge For It?”.

Mundu IM es una aplicación de mensajería instantánea que posee una versión especial para iPhone. Al parece todo en la aplicación esta desarrollado con mimo y visión: multiprotocolo, tiempos razonables de espera, una IU orgánica bien diseñada y texto legible. Una aplicación útil para muchas personas y bien desarrollada.

El precio del software debería ser… ¿0?

Al parecer y en opinión de Nick Gonzalez esto no es suficiente para cometer la osadía de cobrar la escalofriante cifra de 11$ por ella sus clientes mobiles. Citando al susodicho:

There are way better ways to monetize software. Offer a free version and drop an advertisement into the conversation every once in a while, for example. But if Mundu wants to get a lot of users fast before Apple adds their own apps, they can’t be screwing around with charging customers. The marginal production cost of software is zero. That’s what the price should be.

Como dice Jason en SvN esta ultima afirmación es una de las más surrealista que hemos oido ultimamente desde los cómodos púlpitos de las vacas sagradas de Techcrunch. La aserción me toca muy de cerca ahora que estamos metidos en Linking Paths en desarrollar nuestro primer producto. Quizás el coste de producción del software para empresas como Google, Yahoo o Microsoft se pierda en las abultadas cuentas de resultados de estos gigantes pero para el 99% restante de las personas que nos dedicamos a esto de mezclar unos y ceros para mejorar la vida de otras personas esos costes tienen mucho que decir en nuestro día a día. Creedme.

Los buenos productos valen lo que cuestan (y cuestan lo que valen)

Podría llenar varias paginas de este blog con los nombres de diferentes aplicaciones que uso en mi día a día, la gran mayoría de ellas (casi todas si quitamos los navegadores) tienen un coste y, fijate tu que cosas, un precio. Textmate 39€, xScope $16.95, NewsFire $38, Campfire $12/month… cada una de ellas me ayuda a crear aquello con lo que me gano la vida: software. De la misma manera que el resultado de mis esfuerzos y fatigas tiene un coste, siempre he entendido que el de los demás deba tenerlo. Esta es una de las razones por las que la piratería nos afecta y perjudica más a nosotros los pequeños productores de aplicaciones. Simplemente el impacto en nuestras delicadas arcas es mayor.

No todos podemos tener un modelo basado en publicidad. Exclusivamente basado en publicidad. Alrededor de la publicidad. Muchos, de hecho, no queremos tener un modelo basado en publicidad. Y nuestros usuarios tampoco. Si os fijáis en las cuentas gratuitas y de prueba de múltiples servicios — tanto online como de escritorio — ofrecen precisamente como aliciente para sus cuentas de pago, quitar la publicidad. Hasta ese punto nos es molesta. Freemium es un buen modelo de negocio. Pero no es el único, y nadie puede debería categorizar que es el mejor.

¿Sabes lo que más me duele?

Lo que más nos duele, y digo duele porque habitualmente conlleva implicaciones psicosomáticas, es que aquello por lo que pagamos no cumpla con las expectativas. ¿Son 999€ demasiados euros por un portátil?, ¿es demasiado 200€ por un menú de 32 platos en elBulli?, ¿es mucho 11$ por una aplicación de mensajeria instantanea?. La percepción del precio es subjetiva. Sin embargo, no hay nada de malo en cobrar por tus productos, por mucho que Google haga pensar a muchos que si. Lo malo es cobrar por algo inservible, por algo mal hecho, por un servicio lento o desagradable, por … al fin y al cabo… una vida peor. Eso es lo malo.